LA VASCONIA DE LAS LUCES

Tengo para mí que los tres grandes revolucionarios de los dos últimos siglos del pensamiento en el ámbito de la cultura germánica -y también de la cultura universal- son Karl Marx, Friedrich Nietzsche y Sigmund Freud, sin perjuicio de la opinión que nos merezcan ni de la influencia que puedan ya tener hoy en día.

Curiosamente, aunque formados en la cultura germánica, ninguno de los tres pertenecía a la noble y pura raza aria propugnada por los nacionalistas étnicos alemanes: Marx y Freud eran de origen étnico judío, y Nietzsche de sangre eslava.

Lo que demuestra dos cosas: que el mestizaje mejora la especie, como afirman los genetistas modernos, y que las teorías de los políticos etnicistas son simplemente cuentos para engañar a los ciudadanos y conseguir el poder mediante sus soflamas étnico-demagógicas.

¿Por qué la izquierda española es en la actualidad mayoritariamente germanófila, con lo que eso implica de simpatía por la visión etnicista de la política, y por ello de debilidad en la lucha contra el terrorismo y de proclividad a la confederalización –y en definitiva al riesgo de balcanización- de España, cuando su tradición ha sido siempre la contraria? Porque la historia de la izquierda intelectual y política española, que inventó la nación española en su sentido cívico y moderno, es la historia de la defensa de la libertad e igualdad de todos los españoles frente a los caciques y clérigos localistas, desde los ilustrados del siglo XVIII, pasando por los liberales progresistas del XIX, hasta los republicanos y socialdemócratas del XX.

El dictador Franco, debido a su reaccionaria y compulsiva judeofobia heredada del falangismo (la conspiración judeo-masónica) era germanófilo (la División Azul) y arabófilo (la tradicional amistad con los países árabes). Naturalmente, la izquierda ilustrada española siempre fue aliadófila.

Con la explosión-implosión del 11-14 de Marzo, España ha vuelto a ser otra vez germanófila, de la mano de ese paladín de eterna sonrisa vasallo de Berlín, y también arabófila como hemos visto por la pleitesía zalamera del leonés postrado a los pies del tirano magrebí. Y la nueva izquierda lerda, bajo la halitosis del Discurso de Valores Dominante hecho carne en el lobby mediático de PRISA, aplaude a rabiar. ¿Dónde está la izquierda española ilustrada?

Está claro que el PSOE de Felipe González fue un invento –y un producto financiero- del partido socialista alemán, pero ¿cuál puede ser el nexo de unión entre el “prisismo” y su desenfrenada germanofilia? ¿Podría serlo el franquismo? No pareciera, dada la distancia “democrática” entre ambos, pero quizá lo sea un elemento de carácter freudiano-político: ¿Será casualidad o causalidad que el ideólogo “prisista” sea Juan Luis Cebrián, conocido falangista bajo Franco y conocido socialista bajo Felipe González?

Lo que ya está fuera de toda duda es que el complejo intelectual-mediático-político que predomina en la actual izquierda española, dirigido financieramente por Polanco e ideológicamente por Juan Luis Cebrián, y que mantiene cautivo a Zapatero, ha colocado a nuestro país en la órbita germanófila. Y por supuesto judeófoba, porque sus páginas y sus ondas hertzianas están plagadas de arabófilos españoles de salón, intelectuales musulmanes antijudíos, y en general de gentes que justifican el islamismo y a terroristas como Arafat sin recato alguno.

Germanofilia y judeofobia siempre fueron las dos caras de la misma moneda.

Algún cínico dirá que esta vuelta a la germanofilia no es tan grave, porque al fin y al cabo veníamos de un Aznar convertido en palafrenero de la diligencia del cow-boy de Texas: ¡qué más da someterse a un imperio que a otro imperio!

Pues en mi opinión da, y mucho. Primero, porque el imperio americano nos ayudaba en la lucha contra el terrorismo, en la lucha contra el afán imperialista de Mohamed VI, y en la lucha contra la balcanización de España -y de Europa- que patrocina el imperialismo alemán del proyecto IV Reich. Nada menos. Los tres grandes peligros que amenazan la libertad y la paz de los españoles.

Segundo, y mucho más importante, porque el gobierno de Bush con sus asesores extremistas pasará, y la democracia norteamericana quedará, así como pasará el seguidismo de Blair y la democracia británica quedará.

La izquierda española debería recuperar su tradicional posición aliadófila. Porque ser aliadófilo no es defender la política ultra-conservadora y cristiano-fundamentalista de Bush, sino apostar por los valores de las revoluciones inglesa, americana y francesa, en definitiva de la Ilustración. Ser aliadófilo para la izquierda española era estar con la resistencia francesa, con la Gran Bretaña de Churchill y con los EE.UU. de Roosevelt que liberaron Europa del campo de exterminio en que la había convertido el nazismo alemán. Ser aliadófilo aquí y ahora es defender la democracia occidental, la laicidad y el civismo frente al asedio a que nos vemos sometidos por parte tanto del fundamentalismo islámico como del etnicismo germánico y su terminales secesionistas vascas, catalanas y gallegas.

Las elecciones europeas han supuesto un duro varapalo para las coaliciones de partidos nacionalistas: Estos partidos en 1999 obtuvieron 9 parlamentarios europeos; en 2004, aun contando la reducción de escaños, para mantenerse (ellos dicen que estaban creciendo sin parar) deberían haber sacado teóricamente 7,5 actas. Pues bien, HAN OBTENIDO 4 DIPUTADOS.

Como todavía hay gentes que piensan que estos partidos son compañeros de viaje del progresismo español, copio directamente del sitio web “Euskal Herria nacional-socialista” (http://www.libreopinion.com/members/euskalherria):

Euskal Herria tiene derecho a decidir su destino:
2.4. El Nacionalsocialismo proclama su intención de que se conceda a cada pueblo el derecho a confirmar su propia comunidad dentro de la unidad racial de todos los pueblos blancos.
7.4. Consideramos separatismo precisamente la falta de voluntad de apoyo entre los pueblos europeos. No puede considerarse separatismo los deseos de autogobierno de los pueblos europeos, sino el odio, el rencor o la falta de ayuda entre ellos.
(Puntos 2.4 y 7.4. de "La Europa de las etnias", CEDADE)

Si las elecciones generales del 14-M supusieron el naufragio general de IU, todavía su secretario general Llamazares boqueaba diciendo que se había tratado de un voto útil hacia Zapatero para echar al PP del gobierno, y que las aguas volverían a su cauce a partir de ese momento.

Pues bien, si había una gran oportunidad para que los antiguos votantes de IU recuperaran el aprecio por la actual IU de Llamazares y Madrazo eran las elecciones europeas del pasado 13-J. Y el resultado ha sido sencillamente el acta de defunción de este partido: un 4 % de los votos.

Llamazares consiguió su poltrona partidaria gracias al voto del tonto útil del etnicismo vasco, Javier Madrazo. Y lo ha pagado caro, porque si los ciudadanos dejaron de votar a IU por su decantación desde una alianza de izquierdas diversas –comunistas, socialistas disidentes, republicanos, pacifistas, etc- hacia un comunismo puro y duro con traje de lagarterana, adorador del tirano del Caribe Fidel Castro, hay que reconocer que la puntilla la ha dado la deriva madrazista de apoyo a los partidos más reaccionarios de España, los nacionalistas vascos y catalanes, e incluso al plan Ibarretxe que supone la reactualización del ideal del Antiguo Régimen, el carlismo, al defender la supuesta soberanía de unos supuestos pueblos “galeuscos” frente a la soberanía del pueblo español que siempre han defendido las constituciones democráticas españolas, desde la de 1812 hasta la de 1978.

Izquierda Unida, portadora de una ideología sin futuro, se hunde irremisiblemente por el sumidero de la Historia debido a su seguidismo de una ideología del pasado: el reaccionario etnicismo de los nacionalistas secesionistas.

El nacionalista catalán Pasqual Maragall rindió el viernes pasado pleitesía al nacionalista vasco Juan José Ibarretxe en su sede de Ajuria Enea, y tras una reunión y comida de camaradería, anunció que no apoyaba “la forma”, pero sí “el fondo” del plan Ibarretxe.

Es decir, el reaccionario etnicista que es Maragall, infiltrado en un PSC que no es sino el caballo de Troya del secesionismo catalán, apoya un proyecto que dinamita la soberanía del pueblo español que han proclamado todas las constituciones democráticas españolas, desde la de 1812 hasta la de 1978, y proclama la soberanía de conceptos étnicos fantasiosos e inexistentes como el pueblo catalán, el pueblo vasco y el pueblo gallego –la racista Galeusca-, lo cual es simplemente la puerta para la secesión de España y la tiranía sobre las poblaciones vascas, catalanas y gallegas no nacionalistas que se verán inevitablemente sometidas a una limpieza étnica como la acaecida en los Balcanes.

Está claro que el PSC no forma parte del PSOE, que es el gran partido de la izquierda española, y que medio PSE tampoco, pero la pregunta clave es: ¿puede Zapatero permitirse el coraje de refundar el PSOE en Cataluña y País Vasco, y arriesgarse a perder una parte de los votos en esas comunidades autónomas? Dicho de otra forma: ¿está Zapatero en la Moncloa para servir a la ciudadanía española o para servirse a sí mismo?

Serbia está de enhorabuena; sus ciudadanos han logrado –aunque por escaso margen- dar la victoria en las elecciones presidenciales al candidato democrático Boris Tadic, que se enfrentaba al candidato nacionalista Tomislav Nikolic, tenebrosamente favorito en las encuestas.

Serbia es una comunidad muy diferente al País Vasco, tanto desde el punto de vista histórico, como cultural o biológico. Pero hay algún aspecto que me recuerda a mi tierra. Por ejemplo, hay partidos nacionalistas de carácter étnico, y por ende excluyente y en definitiva totalitario, y además de izquierdas y de derechas, con lo que en una maquiavélica pinza han logrado narcotizar a la mitad aproximada de la población, anestesiando su capacidad de sentirse ciudadanos individuales y por tanto de respetar los derechos cívicos de los compatriotas que no piensan como ellos. Y también estos partidos nacionalistas aspiran a la Gran Serbia, conquistando parte de Croacia o Bosnia, como los nacionalistas vascos aspiran a la Gran Euskalherria anexionándose tierras como Navarra o el País Vasco francés.

Serbia fue abandonada por la Unión Europea cuando Francia y otros países se arrodillaron frente al diktat de Alemania y el Vaticano, que reconocieron de manera precipitada y unilateral la secesión de Eslovenia y Croacia, cubriendo con ello de sangre los Balcanes. Es verdad que el predominante social-nacionalista Milosevic, tirano inmisericorde, arrastró a los serbios a la ignominia; pero una vez una mayoría precaria de serbios han optado por los valores cívicos y democráticos, la U.E. debería volcarse a ayudar a este país y atraerlo hacia el desarrollo económico y democrático, dándole las mismas oportunidades que ya le ha dado a Eslovenia y se propone ahora dar a Croacia para ingresar en el club europeo.