¿Por qué le llaman resistencia cuando quieren decir terrorismo?

“Tenemos 42 cadáveres: cuatro hombres, una mujer y 37 niños”, dijo el jefe de la morgue, Nagi Chitchan, a la multitud congregada a las puertas del hospital. “Hay más de 140 heridos y siguen llegando”, añadió un sanitario.

Los “miembros de la resistencia” iraquí según buena parte de los medios de comunicación europeos, los “insurgentes” iraquíes según el resto, hicieron estallar el jueves pasado tres bombas en Bagdad con el resultado mencionado. Los medios de comunicación europeos, tanto de derechas como de izquierdas, no entienden nada de lo que está pasando.

Se pudo estar a favor o en contra de la guerra de Bush contra el tirano Sadam Hussein. Se puede estar a favor del mantenimiento de las tropas norteamericanas de forma unilateral en forma de ocupación, o de un plan multilateral consensuado para ir devolviendo poco a poco la soberanía al pueblo iraquí. Pero lo que no se puede es pensar que la barbarie terrorista que asola Irak, con ataques indiscriminados, coches bomba, secuestros, torturas, degollamientos publicitarios y matanzas de niños es fruto de un movimiento de resistencia contra los norteamericanos.

Porque a lo largo de la Historia, ni los soldados, ni los miembros de la Resistencia de cualquier país ocupado, ni siquiera los guerrilleros tipo Che Guevara, han cometido ni cometerían jamás un atentado para asesinar a 37 niños de su propio pueblo. El honor del guerrero siempre ha impedido matar civiles. Tan sólo son bárbaros islamistas, nihilistas, genocidas, terroristas.

Al no llamar a las cosas por su nombre, damos el primer paso hacia la derrota de la civilización occidental. ¿Por qué le llaman resistencia cuando quieren decir terrorismo?