LA VASCONIA DE LAS LUCES

La izquierda náufraga defiende el derecho a la diferencia, aunque esa diferencia sea una cultura fanática, oscurantista y tiránica como es la islámica o la etnicista. Todo sea por mantenerse en el poder, una vez que han visto que la demagogia y el populismo son elementos prodigiosos para ganar unas elecciones contra todo pronóstico racional, porque movilizan la parte emocional de la mente humana que es mucho más poderosa que la racional.

Pero el soporte de la izquierda náufraga al nacionalismo y al islamismo no es meramente táctico. Lo peor es que el núcleo duro de esa izquierda, la izquierda totalitaria, va mucho más allá y presta un soporte estratégico, persigue una alianza con los enemigos de la democracia liberal, cuyo más poderoso representante en el mundo es EE.UU. y cuyo bastión en Oriente Medio frente al fanatismo árabe es Israel. Por eso, la izquierda náufraga concierta alianzas con los nacionalismos étnicos, sean el vasco, el catalán o el alemán, y con los países islámicos de toda ralea: su enemigo es la democracia hegemónica de Occidente, EE.UU., y sus aliados, las democracias británica e israelí.

Lo que obvia esa izquierda populista es que a su vez ella es utilizada por el nacionalismo más peligroso de todos los tiempos, el nacionalismo étnico alemán que fue capaz de producir el Holocausto, que utiliza al nacionalista francés Chirac como tonto útil y al islamismo como mamporrero contra la democracia liberal por excelencia, la estadounidense, y el resto de democracias occidentales.

Así que unos utilizan a otros, y esos otros a unos, pero finalmente todos nos van a conducir muy probablemente a una nueva Edad Media, a rebobinar la historia de Occidente hasta antes de la Ilustración, para que reinen los feudos étnicos en guerra permanente entre ellos, y también en guerra perpetua contra fanáticos reinos de taifas musulmanes.

La izquierda de orientación totalitaria, o lo que es lo mismo, la facción populista de los socialistas –en España sufrimos el golpismo de Largo Caballero- y todos los comunistas en sus múltiples sectas –leninistas, estalinistas, trotskistas, maoístas, castristas, eurocomunistas-, quedó definitivamente en evidencia con la caída del Muro de Berlín, con la desintegración de la Unión Soviética que era el prototipo del modelo del socialismo real.

Otra es la historia de la izquierda democrática, de la izquierda ilustrada que se originó en el Siglo de las luces y completó su evolución desde el concepto de libertad como “ausencia de interferencia” hasta el de libertad como “ausencia de dominación”. O lo que es lo mismo, desde el liberalismo radical hasta la social-democracia liberal como complemento igualitario al fermento de libertad.

Es verdad que todavía quedan Estados oficialmente comunistas en el Tercer Mundo, que no en Occidente para el que fue pensada la revolución proletaria, pero desde la inmensa China a la minúscula Cuba, son dictaduras que aunque se siguen aferrando a una fachada marxista-leninista, en realidad ocultan simplemente dictaduras de partido único cuya única ideología real es la perpetuación en el poder. Y para ello utilizan la única arma que tienen todas las dictaduras, el populismo. Populismo que podemos observar que, cada vez más, se está desplazando de una base comunista a un fundamento nacionalista.

Porque en definitiva podemos decir que la izquierda populista y demagógica que naufragó con el derrumbe del imperio soviético, ha encontrado dos tablas de salvación en los albores del siglo XXI, dos ideologías populistas y fanáticas que están proliferando en el mundo como hongos: el nacionalismo y el islamismo.

Por eso la izquierda náufraga se agarra a los movimientos nacionalistas e islamistas allí donde olfatea que son árboles fuertes y altos como para medrar a su alrededor. Por eso la izquierda populista es actualmente compañera de viaje de los nacionalistas étnicos y de los islamistas. Por eso Zapatero apoya a Ibarretxe y Carod-Rovira a través de Maragall. Por eso Zapatero sigue apoyando a dictadores como Castro o Chávez, nacionalistas con demagogia izquierdista, y a terroristas como los huérfanos de Arafat. Por eso Zapatero apoya a Marruecos y al binomio antijudío y proárabe europeo por excelencia, Chirac y Schröder, y quiere formar una alianza de civilizaciones (sic), uniendo la suerte del Occidente democrático con el Islam teocrático, casando a la víctima con su verdugo.

Los ciudadanos del Reino Unido componen en la praxis moderna de la democracia el pueblo más longevo de Europa, y por tanto del mundo. Y eso se nota, y mucho, a la hora de votar. Los británicos no se han dejado anestesiar por los mensajes estupefacientes de la posmodernidad, las monsergas pacifistas, ecologistas, multiculturalistas, proislamistas y etnicistas en las que es un maestro consumado nuestro chamarilero de la máscara sonriente, el presidente Zapatero.

A pesar del apoyo bélico que Blair prestó a la guerra de Bush contra el sátrapa iraquí, apoyo no sólo político-humanitario como el de Aznar, a pesar de las torpes mentiras con las que de forma estúpida pretendieron justificar la invasión mesopotámica, los ciudadanos británicos no se han dejado convencer por los charlatanes de feria que venden el crecepelo mágico de la demagogia posmoderna.

Los británicos han votado una izquierda lo suficientemente liberal como para traer la prosperidad económica a las islas y lo suficientemente socialdemócrata como para progresar socialmente asegurando servicios públicos de calidad en la sanidad, la educación, etc. Le han perdonado el “pecado” de Irak porque son conscientes de que, aunque se haya equivocado –o no- en la táctica bélica, lo importante es que acierta en la estrategia antiterrorista, antiislamista y proamericana. Los países anglosajones siempre nos han defendido del imperialismo alemán y de sus colaboracionistas franceses.

Los Estados Unidos y el Reino Unido nos salvaron dos veces el siglo pasado de las garras del nacionalismo alemán, pero dudo que puedan hacerlo una tercera vez, porque el cretinismo político del resto de Occidente, especialmente de la vieja Europa, está alcanzando cotas extraordinarias. En cualquier caso, los pueblos americano y británico han reelegido a sus líderes a pesar de la guerra de Irak, porque valoran ante todo la defensa de la democracia de Occidente frente a la amenaza de la alianza de nacionalistas e islamistas. El primero era de derechas y el segundo de izquierdas. Pero hay algo mucho más importante que la ideología: la defensa de la civilización.

En cambio, en España, echamos del poder a los que se enfrentaban al terrorismo nacionalista y al terrorismo islamista, y colocamos en su lugar al flautista de Hamelin que nos adormece con su musiquilla de la alianza de civilizaciones, o sea, de la rendición ante los terroristas. Y es lógico, porque nuestra tradición democrática es escasísima comparada con la de los países anglosajones.

Ha muerto sin duda un personaje para la Historia, un líder mundial del siglo XX. El Papa Juan Pablo II era, además de un líder espiritual para los católicos, que al fin y al cabo son una minoría en el mundo, una persona con un liderazgo mundial indiscutible a nivel político, social y cultural, pues no podemos olvidar que el Vaticano es, también, un poder terrenal de primera magnitud.

Los laicos que podemos ver con mayor objetividad las consecuencias del “reinado” de este Papa mediático y carismático, debemos destacar las luces y las sombras de este hacedor de puentes. Sin duda, lo más positivo de Juan Pablo II ha sido su determinación y convicción profunda en sus ideas, aunque para muchos de nosotros, los que tenemos una visión ilustrada, científica y liberal de la vida, nos parecieran reaccionarias. Pero en estos tiempos donde el pensamiento débil de la posmodernidad amenaza los logros de la civilización occidental rodeada por fuerzas emergentes nada flácidas como el nacionalismo y el islamismo, es bueno defender con fuerza las propias ideas, aunque sean discutibles y discutidas.

En segundo lugar, podríamos destacar su papel en defensa de la libertad cercenada por el totalitarismo de izquierdas, el comunismo, y su contribución a la caída del Muro de Berlín, así como el freno echado a la infiltración marxista en el seno de la Iglesia, la mal llamada Teología de la Liberación, embrión de totalitarismo e incluso terrorismo en muchas partes del Globo. Y en tercer lugar, podríamos subrayar su labor humanitaria con los pobres del mundo.

Pero no podemos negar las grandes sombras dejadas por un Papa tremendamente reaccionario y ultra-conservador en lo moral, inmiscuyéndose en la vida privada de las personas de una manera obscena: su apoyo a las sectas más reaccionarias del catolicismo, como el Opus Dei y los Legionarios de Cristo, ha supuesto un retroceso considerable respecto al “aggiornamento” del Concilio Vaticano II. Su responsabilidad en el avance del SIDA y de las hambrunas por superpoblación en el tercer mundo debido a su irracional política en el tema de los métodos anticonceptivos y del uso del preservativo es histórica. Su visión de la sexualidad y del derecho a decidir sobre la propia muerte es oscurantista. Su negativa a permitir el avance científico con la investigación de células madre embrionarias es inhumana. ¿Y qué decir de su permisividad ante los curas trabucaires que pululan especialmente por Europa con soflamas etno-nacionalistas como los que padecemos en Cataluña y Vasconia?

Esperemos que el nuevo Papa sea tan social como Wojtyla, pero más, mucho más, liberal.

Yo votaré SÍ en el referendum de hoy 20 de Febrero, porque estoy a favor de la Europa de los Estados cívicos (y por lo tanto de sus ciudadanos) que es la que consagra este Tratado Constitucional, a pesar de haber sido redactado de forma abigarrada e infumable por el abigarrado e infumable Giscard d’Estaing.

Si como decía el llorado Mario Onaindía la Constitución y el Estatuto de autonomía son los escudos que nos protegen a los vascos del etnicismo, este Tratado europeo será una tercera barrera contra la balcanización en marcha, como así lo han dejado dicho los movimientos cívicos que combaten el terrorismo y el secesionismo.

Yo votaré SÍ porque estoy en contra de la Europa de los pueblos o de las etnias, esa creación conceptual nazi que promueven los nacionalistas étnicos como ERC, BNG y Batasuna.

Yo votaré SÍ, porque estoy en contra de la Europa tercermundista, pro-castrista y pro-islamista que propugna la extrema izquierda europea y en especial nuestra patética IU.

Yo votaré SÍ, porque estoy en contra de la Europa de Estados nacionalistas –que es la no-Europa- que defiende la extrema derecha europea, tanto en Austria, como en Francia o España.

Eso sí, comprendo a algunos de los que votarán NO y a muchos de los que se abstendrán, que probablemente serán mayoría, debido a la manipulación sectaria de un Zapatero que gobierna en coalición parlamentaria con los que defienden el NO, y aísla de forma antidemocrática al gran partido de la oposición que defiende el SÍ. Pero no seré yo quien se equivoque de culo donde pegar la patada política.

Va para dos semanas que los ciudadanos ucranios demócratas han salido a las calles de Kiev en medio de las nieves y las temperaturas bajo cero para protestar por el –según todos los observadores internacionales- imponente pucherazo electoral que pretende arrebatar la victoria al liberal Yushenko, en favor del pro-ruso Yanukovich. Al fin hoy el Tribunal Supremo ha ordenado repetir la segunda vuelta de los comicios presidenciales.

La santa alianza de mafia y checa, como magistralmente es definida por Hermann Tertsch en su artículo De la Krajina a la Ucrania, no es más que la larga mano de la gran alianza rusa de mafia y checa que conduce Putin con mano de hierro. Ya dio el golpe en Bielorrusia no hace mucho tiempo, y se aseguró un gobierno dictatorial y pro-ruso. Y la demostración evidente de ello es que, cuando ya parecía que la anulación de las elecciones del 21-N era imparable, la nueva estrategia de los pro-rusos ha consistido en amenazar con la secesión de los territorios del Este.

Eterno retorno de lo idéntico: el nacionalismo pangermánico propugnó la secesión de Eslovenia y Croacia de Yugoslavia en 1991 en su indecente juego de ajedrez geoestratégico, y el nacionalismo panruso propugna la secesión del Este de Ucrania por las mismas razones. El feroz combate entre el lobo y el oso en los bosques y estepas de Europa es interminable.

¿Acaso alguien duda de que los secesionismos catalán y vasco no están impulsados por la larga mano del nacionalismo pangermánico?

Zapatero alcanzó el poder gracias a su demagogia pacifista, multiculturalista y buenista, pero todos pensábamos que haría como Felipe González, que ganó las elecciones de 1982 contra la OTAN y gobernó con la OTAN, es decir, que una vez en el gobierno aplicaría una política internacional realista, pragmática y de sentido común.

Pero he aquí que Zapatero y su pobre payaso que recibe los golpes, Moratinos, han sorprendido a propios y extraños con su política fanáticamente anti-estadounidense y visceralmente pro-populista.

Zapatero, para asombro incluso de sus teóricos aliados Francia y Alemania, se ha dedicado a apoyar a la dictadura comunista de Fidel Castro, a la dictadura ultra-nacionalista del militar ex golpista Chávez –admirador a su vez del tirano caribeño-, a la dictadura del sátrapa marroquí Mohamed VI, a la dictadura del corrupto y terrorista Arafat, y en general a todos los dictadorzuelos demagogos y populistas del mundo, y en cambio tiene declarada como nación non grata a la democracia más antigua del mundo, Estados Unidos.

La visita del mamarracho dictadorzuelo de Venezuela, que siguiendo los pasos de Hitler primero intentó alcanzar el poder con un golpe militar, y luego lo consiguió por las urnas para a continuación desde el gobierno destruir el Estado de derecho y arrastrar su país a una dictadura, ha sido zafia, grosera, tercermundista, patética. Y ver al cretino de Moratinos, decir a gritos en TVE que Aznar alentó el golpe antichavista de 2002 –otra cosa es que lo viera con buenos ojos, como todos los demócratas del mundo, porque incluso lo aplaudió la izquierda desde PRISA hasta Felipe González-, es sencillamente indigno de un gobierno democrático.

Si Zapatero cree que puede llegar a ser un líder populista como los tiranos iberoamericanos, se equivoca de país y de sociedad.

En Bélgica tienen asentado el Estado de derecho desde hace mucho tiempo, y por eso no tienen complejos asociados al pensamiento débil. Después de agotar todas las instancias judiciales, el partido nacionalista flamenco Vlaams Blok ha sido declarado ilegal. Este partido tiene como objetivo la secesión de la región de Flandes respecto de Bélgica. Objetivo que debe lograrse previa limpieza étnica del resto de ciudadanos no nacionalistas, claro, porque de otra forma hoy en día es imposible la segregación de un territorio dentro de una sociedad abierta, plural y mestiza como son todas las occidentales.

El Vlaams Blok no es el aparato político de una organización terrorista, como sucede con Batasuna respecto a ETA. Simplemente su ideario ha sido declarado etnicista, y por lo tanto contrario a toda constitución democrática como la del Estado belga. Su historia es elocuente, puesto que se alineó de parte del nazismo alemán durante la II guerra mundial. Y su ideología es ultranacionalista y conservadora, mucho más similar al PNV que a Batasuna. Y ya es ilegal.

Mientras tanto, en esta España de charanga y pandereta multiculturalista y pacifista no estamos debatiendo sobre la ilegalización de partidos etnicistas como el Vlaams Blok, como lo son el PNV, ERC, EA, BNG y una parte de CiU, sino que ¡estamos discutiendo sobre la vuelta a la legalidad del terrorista Batasuna!.

¡Pobres ciudadanos españoles, quizá nos merezcamos lo que se nos viene encima!

Cuando las encuestas para las elecciones de Estados Unidos muestran un empate técnico, nuevamente la izquierda extrema norteamericana, la izquierda extravagante, divagante y fundamentalista, esa olla podrida mezcolanza de ecologistas, pacifistas, antiglobalizadores, indigenistas y demás despojos ideológicos, tiene en sus manos la posibilidad de dar el poder a Bush, a la derecha conservadora.

Somos muchos los que pensamos que, aunque Bush evidentemente no es un asesino ni un dictador como dice esa izquierda de charanga y pandereta, de pancarta y barricada, entre otras cosas porque la izquierda totalitaria que dice eso apoya a dictaduras como la cubana y al islamismo criminal, sí que representa una ideología extremadamente conservadora y basada en un fundamentalismo cristiano peligroso.

Porque el combate contra el fundamentalismo islámico debe hacerse desde los valores laicos de la Ilustración, de la Modernidad, y no desde otro fundamentalismo cristiano que convertiría la lucha de la luz contra el oscurantismo en otra Cruzada de triste memoria, en un combate entre las fuerzas de las tinieblas.

Pero los que deseamos que triunfe Kerry, para que defienda a su país y a Occidente contra el terrorismo islamista desde la unidad occidental, desde la firmeza inteligente, desde los servicios de seguridad y no desde los tanques, vemos con estupor que nuevamente, como sucedió hace cuatro años, y ante un empate técnico entre una derecha muy conservadora y confesional y una izquierda liberal y laica, se presenta un candidato, Nader, para atraer el pequeño pero decisivo voto de ecologistas y pacifistas, de esa izquierda ilusoria, que restándoselo a Kerry, se lo da a Bush.

El que la izquierda posmoderna norteamericana apoye indirectamente a Bush ¿es un acto de candidez? ¿o es demostración una vez más de que los extremos se tocan?

Tengo para mí que el principal error de Bush con la guerra de Irak ha sido convertir una dictadura cruel, pero laica y sin complicidad con el terrorismo islámico, en otra posible cueva de la Bestia islamista.

En la guerra de Bush contra Sadam Hussein uno se pudo situar a favor o en contra, y por muy diversos motivos. Algunos nos situamos en contra precisamente porque pensábamos que el objetivo era equivocado en la guerra que sin ninguna duda Occidente tiene que librar contra el islamismo, la nueva barbarie del siglo XXI. En contra porque el tirano de Bagdad mantenía en su país una dictadura sangrienta, pero no más que muchas de las que existen y siguen existiendo en el mundo, pero no era la cueva de la Bestia islamista como lo había sido Afganistán. El Irak de Sadam Hussein no tenía armas de destrucción masiva, no era un Estado islamista, y no había terrorismo islámico en su seno porque el dictador no lo permitía.

Pero una vez derrocado Sadam Hussein, lo que no se puede hacer es abandonar al pueblo iraquí a su suerte, a la espera de una guerra civil entre fundamentalistas de todo tipo, etno-terroristas kurdos en el norte, islamo-terroristas suníes en el centro e islamo-terroristas chiíes en el sur. O que se convierta en definitiva en un nuevo Estado islámico, como Irán, Arabia Saudí o Pakistán, cavernas del fanatismo donde se engendra el huevo de la serpiente islamista, la serpiente de la yihad o guerra santa contra Occidente.

Ahora no podemos abandonar al pueblo iraquí a su suerte. Bush se equivocó con su guerra unilateral, y debe pagar por ello. Pero como dice Kerry, hay que buscar una salida multilateral al caos iraquí, ayudar a construir una democracia y evitar la islamización de ese país. EE.UU. no puede ahora salir corriendo de Irak. Como pontifica el irresponsable Zapatero.

El estrafalario tirano del Caribe, tras 45 años de dictadura cruel ha caído, se ha caído por los suelos y se ha roto unos cuantos huesos. Pero desgraciadamente su dictadura personal permanece incólume, al amparo de una ideología que ha sobrevivido a la caída del Muro de Berlín, gracias a su metamorfosis nacional-comunista, porque ha sabido comprender que el comunismo es una ideología de los siglos XIX y XX ya periclitada, pero el nacionalismo es desafortunadamente una ideología totalitaria que ha sobrevivido al siglo XX, y que se presenta más pujante que nunca en este nuevo siglo. Así lo han visto algunos, y desde el comunista Llamazares al nacionalista Ibarretxe han acudido a Cuba a postrarse ante el dictador. Y ahí tenemos a Madrazo, tratando de emular a Fidel con su nacional-comunismo para Vasconia.

Sin duda nacionalismo e islamismo son las fuerzas totalitarias más poderosas que amenazan actualmente a nuestra sociedad occidental, nuestra sociedad abierta, democrática y libre.

Pero ahí tenemos incomprensiblemente al presidente Zapatero, nuestro Peter Pan, el niño que se niega a crecer, con su ansia infinita de paz hablando de alianza de civilizaciones (entre las democráticas y las teocráticas), y dando soporte a la dictadura cubana, en contra de la política de la Unión Europea. Cuando Zapatero envió al comunista Alonso Zaldívar como embajador a Cuba, la esperanza de los demócratas cubanos perseguidos por Fidel Castro, encarcelados o huidos, se desvaneció. Los hechos les han dado la razón, al ver el viraje del gobierno de Zapatero apoyando la dictadura nacional-comunista.

Pero los demócratas españoles nunca abandonaremos a los demócratas cubanos. Que los sepan los cubanos, y que lo sepa ZP.

Siempre he afirmado que entre los muchos peligros que tenía el advenimiento de Zapatero al gobierno de España, fundamentalmente en la deriva anarco-cantonalista que va a imprimir a este país, no se sabe muy bien si por convicción ideológica o por vasallaje ante sus socios parlamentarios y/o de gobierno, los partidos etnicistas y secesionistas, al menos sobresalía una buena oportunidad: la vuelta a la independencia secular, lejos de la sumisión a la Iglesia Católica que había practicado el gobierno de Aznar.

La suspensión de la LOCE es una buena medida, en lo que respecta a la confesionalidad que destilaba esta ley. Más si cabe teniendo en cuenta que paradójicamente, como siempre ha sido en la Historia, la Iglesia Católica ha sido y es madre y cómplice de los movimientos etnicistas y secesionistas, especialmente de los vascos y catalanes, incluyendo la facción terrorista del nacionalismo vasco.

Pues bien, parece que la clerigalla se está excitando sobremanera con la visión de una película fundamentalista y sadomasoquista como es “La Pasión” del integrista cristiano Mel Gibson, conocido militante antisemita por cierto. Una película que además de destilar un hedor nauseabundo a cine-basura, sección gore, es un alegato judeofóbico sin precedentes desde los tiempos del III Reich.

Este engendro de película no sólo es recomendado por las facciones más integristas del cristianismo, como los fundamentalistas americanos –protestantes- y las sectas Opus Dei y Legionarios de Cristo –católicas-, sino por la jerarquía del Vaticano y los obispos en general.

Andan todos ellos excitados con “La Pasión”. ¿Sadomasoquismo? Esperemos que no aumenten los casos de pederastia en los círculos clericales.